Cosa cambia e cosa no

Ogni decisione che prendo, ogni domanda che mi faccio, ogni piano che scrivo, poggia su uno strato di ipotesi, variabili e vincoli. Alcune di queste cose cambiano, spesso, e più in fretta di quanto mi aspetti. Altre cambiano appena, o non cambieranno nel mio arco di vita. Se le confondo, il mio ragionamento è costruito sulla sabbia, e finisco per ottimizzare la cosa sbagliata.

È una piccola abitudine con un effetto grande: prima di ragionare su qualcosa di importante, fermarsi e separare il contesto in ciò che probabilmente cambierà e ciò che probabilmente no.

Perché conta

Quando tratto una variabile come se fosse fissa, blocco un piano che si spezza al primo movimento del mondo. Quando tratto un'invariante come se fosse flessibile, sprecando energia per sbattere contro un muro.

Qualche esempio dal mio ragionamento:

• Ho pianificato un progetto assumendo che uno strumento specifico sarebbe rimasto economico per sempre. Lo strumento è passato a un piano a pagamento; il piano è saltato. Era una variabile che avevo congelato.
• Ho anche discusso con me stesso sul "cambiare la mia personalità" quando in realtà mi serviva un sistema intorno a una personalità che non cambierà. Era un'invariante che fingevo di trattare come flessibile.
• Quando scelgo una direzione di lavoro, dimentico che mercati, tecnologie, e perfino i miei interessi si spostano ogni pochi anni, mentre le cose a cui tengo a livello profondo (autonomia, artigianato, onestà) si spostano molto più lentamente.

Il pensiero di primo, secondo e terzo ordine (vedi modelli mentali) funziona solo se la base da cui tracci è nominata. "E poi?" è una domanda utile solo dopo aver detto cosa è già vero, cosa è assunto, e cosa è in movimento.

Cosa tende a non cambiare

Non in senso filosofico stretto, più in senso "per il mio orizzonte di pianificazione posso trattarlo come stabile":

• Natura umana: incentivi, giochi di status, paura, amore, bisogno di appartenere. I libri vecchi funzionano ancora per questo.
• Limiti fisici e biologici: sonno, recupero, capacità di attenzione, come invecchiano i corpi.
• I miei valori di fondo e ciò che mi dà senso: evolvono, ma lentamente e raramente per decisione. Vedi flow e lavoro significativo.
• Il fatto che la composizione funziona: input piccoli e costanti battono input grandi e sporadici, nelle competenze, nel denaro, nelle relazioni, nella salute.
• La struttura del buon pensiero: domande chiare, feedback onesto, modelli multipli. Il contenuto cambia, il metodo tiene.

Questi meritano di essere trattati come muri portanti. Non progetto sulla speranza che si muovano.

Cosa cambia

• Strumenti, piattaforme e costi: quello che oggi è economico o gratis può essere caro o sparito tra due anni. LLM, prezzi cloud, piattaforme social, API.
• Mercati e opportunità: quello che oggi paga bene può diventare commodity presto, e quello che oggi sembra di nicchia può diventare centrale.
• Le mie competenze e conoscenze: ogni mese la mia leva su un problema è diversa da quella del mese prima.
• La mia energia, salute, umore e contesto: la stessa decisione si sente diversa dopo una bella dormita o dopo una brutta settimana.
• Le persone intorno a me: con chi lavoro, di chi mi fido, con chi passo il tempo.
• Effetti di secondo ordine che non posso prevedere: le onde che ho tracciato nel pensiero di ordine superiore sono a loro volta bersagli mobili.

Per questi mi servono opzionalità, cicli di feedback brevi, e la disponibilità a rivedere. I piani qui devono essere economici da cambiare.

Una pratica semplice

Prima di ogni decisione o ricerca non banale, provo a scrivere due liste corte in cima alla pagina:

1. Assunte stabili: le invarianti su cui costruisco. Se una si rivela sbagliata, tutto si rompe e voglio saperlo.
2. Assunte in movimento: le variabili di cui sono consapevole. Non dovrei impegnarmi troppo su un valore specifico qui.

Poi una riga in più: cosa mi farebbe cambiare idea? Se non so rispondere, non sto ragionando. Sto dichiarando.

È la stessa abitudine dietro fare le domande giuste: la qualità della risposta è limitata dalla qualità della cornice.

Ragionare con persone e con gli LLM

Lo stesso principio vale quando non penso da solo.

Quando porto una domanda a un'altra persona, lei non vede le ipotesi nella mia testa. Se non le nomino, risponderà a una domanda leggermente diversa da quella che ho davvero. Un buon consiglio va spesso storto non perché il consigliere si sbaglia, ma perché il contesto che immagina è diverso dal mio.

Quando porto una domanda a un LLM, questo diventa ancora più marcato. Il modello non ha accesso ai miei vincoli, alla mia fase di vita, ai miei valori, alle scadenze, agli impegni già presi, o a cos'è cambiato dopo i suoi dati di training. Riempie i buchi con le medie. Se non dichiaro esplicitamente invarianti e variabili, ottengo una risposta plausibile per una persona generica, non per me.

Quindi l'abitudine si generalizza: qualunque cosa vorrei che un partner di pensiero sapesse prima di consigliarmi, dovrei volerla scritta anche prima di consigliarmi da solo. Ipotesi, vincoli, cosa è fisso, cosa è in movimento, cosa mi farebbe cambiare idea. Quel blocco di contesto breve non è overhead; è proprio lì che nasce la qualità del ragionamento.

La cornice

Ogni ragionamento parte da un contesto. Parte di quel contesto è roccia, parte è tempo atmosferico. Nominare chi è cosa, per me stesso, per chi mi parlo, per gli strumenti che uso, è la maggior parte del lavoro. Il resto è solo tracciare "e poi?" onestamente da una base di cui mi posso fidare.

Le invarianti reggono il peso. Le variabili hanno bisogno di opzionalità. Confonderle è l'errore più caro del pensiero quotidiano.